一场意外火灾引发的两起追偿权诉讼
标签：
发布作者： 发布时间：2018-10-30 14:11:41 阅读：14
原告(反诉被告)隋某某，女，1963年9月14日出生，汉族，现住威海经济技术开发区**号。
被告黄某(反诉原告)，女， 1974年11月9日出生，汉族，现住威海火车站北长峰**号。
被告刘某某(反诉原告，系被告黄某丈夫)，1965年1月12 日出生，汉族现住址同上。
第三人孙某某，女，1988年5月3日出生，汉族，现住威海市芮山镇**室。
原告隋某某与被告黄某、刘某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年l月5日立案受理，依法由审判员孙**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋某某及其委托代理人与被告黄某、刘某某及其共同委托代理人到庭参加诉讼，第三人孙某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋某某诉称，二被告系夫妻关系，与原告同时租用位于二手车交易市场(以下简称交易市场)内的板房从事个体经营。2010年12月2日，二被告在租用的板房内用火时，不慎失火，将其租用的板房点燃，火借风势很快蔓延至原告租用的板房，将在原各板房内的雇工李某烧死。事故发生后，李某的亲属向原告提出赔偿要求，经与李某亲属反复协商，最终原告作为雇主向李某的家属支付了各项赔偿款人民币284000元。因火灾事故系二被告引起，原告雇工李某因该事故死亡，原告依据雇佣关系对死者家属进行赔偿权向二被告追偿，故要求二被告赔偿其经济损失284000元。
被告黄某、刘某某辩称，原告所述不属实，火灾系原告板房内有人做饭引起的，火源系从原告板房内出现，从事发时的监控录像可以看出原告板房内的人先出来，后又进入板房，结果发生烧死事故，且事发时被告板房内既无家用电器也未生火，二被告当时在板房外的客车上收拾卫生，也未使用电机洗车设备，二被告板房内不可能出现火源，故拒绝原告的诉讼请求。同时，原告板房失火，不但造成其员工死亡，且将被告板房内价值5万元的汽车客运被褥、5 000元现金及其他价值20000余元的物品烧毁， 故二被告提出反诉，要求原告赔偿其各项经济损失共计70000元。
第三人孙某某述称，死者李某系其丈夫，生前系原告隋某某雇员，在2010年12月2日发生的火灾事故中被烧死亡，2010年12月19日第三人、死者父母确实与原告就李某死亡的赔偿 事宜达成协议，约定原告共计给付赔偿款284000元，原告已按照约定给付了赔偿款项。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告均租用交易市场内板房用于车辆美容及洗车业务，其中被告租用8号、9号板房，原告租用10号、11号板房。2010年12月2日8时42分许，交易市场内发生火灾，造成8至19号板房烧毁，并导致原告经营的汽车美容店雇员李某在10号板房内死亡。事故发生后，原告作为雇主与死者父母、妻子达成赔偿协议，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计284000元。原告以火灾系因二被告引起为由向二被告追偿，二被告拒绝。2011年1月5日，原告诉来本院，要求二被告赔偿其经济损失284000元。
庭审过程中，原告申请法院调取消防部门及公安部门处理本次事故的案卷材料，本院依法进行了调取。其中消防部门制作的火灾现场勘验图显示，起火部位位于9号板房内，死者李某尸体位于10号板房内;该卷宗询问笔录中二被告均陈述是其9号板最先着火；其他三个被询问人亦证实是9 号板房最先起火;被询问人称火灾发生后死者李某曾经从10号板房中出来，后又进去，并推测死者可能是进屋抢救屋内煤气罐。 二被告对于公安消防部门制作的该证据的真实性没有异议，但不认可证人陈述的内容。威海市公安局经济技术开发区分局刑警大队出具的关于威海**二手车交易市场火灾调查情况证明，证实经其现场调查，火灾系自9号板房着火蔓延，造成8至19号板房烧毁，威海汽车美容店职工李某在10号板房内死亡。二被告对于该证据的真实性不认可。原告提交其与死者李某的父亲、母亲及第三人孙家风达成的赔偿协议，约定原告一次性赔偿给死者家属丧葬费、死亡赔偿金、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计284000元。原告同时提交为原告出具的、有见证人江某签名捺印的27万元收条、李某父亲向原告出具的3000元收条以及原告为死者李某支付8809元丧葬费的票据、原告为死者父母、第三人支付2200 元食宿费用的发票，以证明其已经依照约定给付了死者家属全部赔偿款284009元。二被告对此均不予认可，称火灾并非由二被告造成，该赔偿款与二被告无关。原告提供威海经济技术开发区西苑街道办事处**社区居民委员会出具的证明，证实死者李某自2008年10月7日至2010年12月2日一直租住在威海市深圳路**室;原告提供证人梁某出庭作证，证明死者李某自2008年10月至2010年12月事发前一直租住其位于深圳路**室的房屋，但双方未签订书面的租赁合同;原告提供证人江某出庭作证，证明死者自2003年至2010年12月火灾发生时一直在原告处工作，李某死后，江某现场见证了原告与其父母、妻子达成赔偿协议并按照协议内容给付了全部赔偿款。 二被告以上述证人证言所述无从考证为由不予认可。二被告申请撤回了对原告的反诉。
上述事实，有火灾案件卷宗材料复印件、赔偿协议书、收条、丧葬费单据、住宿费发票等书证、证人证言以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告雇员李某在从事雇佣活动中因火灾事故死亡，根据查明的事实，火灾系从二被告租住的板房内燃起，故死者家属既可以请求原告承担赔偿责任，也可以请求二被告承担赔偿责任。现李某的亲属已要求原告承担赔偿责任，故原告有向二被告追偿的权利。二被告称李某在火灾发生后从10号板房出来后又进入，导致了其死亡，本身存在重大过错，二被告不应承担赔偿责任。根据公安消防部门调查的事实及本院查明的事实，并无证据证明李某系自杀或有其他重大过失行为，故被告的抗辩无充分证据证明，本院依法不予认定。死者李某事发前已在城镇连续居住满一年，故其死亡后的赔偿金、丧葬费等应当按照2010年度山东省城镇居民标准计算。原告作为雇主与死者父母、妻子达成赔偿协议并支付了赔偿金284009元，即使考虑死者的过错，该赔偿数额也未超过法律规定应赔偿的标准。原告就该部分损失向二被告追偿284000元不违反法律规定，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因损失发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当对赔偿义务共同承担责任。二被告在庭审过程中申请撤回对原告的反诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>)第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十 九条之规定，判决如下:
二被告于本判决生效后10日内赔偿原告支付给李某亲属的死亡赔偿金、丧葬费等共计284000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2780元、反诉案件受理费减半收取775元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
